Заявление об отводе судьи по уголовному делу

Основания для отвода судьи по уголовному делу

В моем производстве находится уголовное дело, в ходе рассмотрения которого председательствующий судья в промежуточных судебных актах неоднократно высказывал свое мнение по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по этому же уголовному делу.

Естественно, что по каждому подобному факту мной было подготовлено и сделано заявление об отводе председательствующего от участия в данном процессе.

В заявлениях мной указывалось следующее:

В производстве районного суда находится уголовное дело № (номер) по обвинению Фамилия И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считаю, что судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть продолжено районным судом под председательством федерального судьи Ивановой И.И. по следующим основаниям.

В соответствии со смыслом положений ст. 61, ч. 2, ст. 63 УПК РФ, судья, участвовавший в судебном заседании, в котором были установлены какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, не может в дальнейшем участвовать при рассмотрении данного уголовного дела по существу в суде 1-й инстанции.

Так, отказывая 11 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Романова В.Н. о направлении уголовного дела по подсудности в другой районный суд, федеральным судьей районного суда Ивановой И.И. было заранее установлено место совершения инкриминируемого обвиняемым деяния - Районный район Города и факт причинения потерпевшему ущерба.

На основании анализа предъявленного обвинения в указанном постановлении усмотрено, что: «Все действия направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Общество», были выполнены на территории Районного района Города. Ущерб ПАО «Общество» был причинен в месте совершения действий, направленных на списание денежных средств. Соответственно и общественно опасные действия, и наступление общественно опасных последствий в рассматриваемом случае произошли на территории Районного района Города».

При этом следует учесть, что указанное суждение является исключительно мнением председательствующего судьи, не разделившего как мнение стороны защиты, изложенное в вышеуказанном ходатайстве, так и мнение стороны обвинения.

Так, возражая против удовлетворения ходатайства адвоката В.Н. Романова, государственным обвинителем Петровым П.П. было указано, что инкриминируемое подсудимым преступление следует считать оконченным в момент фактического получения денежных средств подсудимыми в Городе - в момент снятия таковых с банковских карт.

При этом ни государственным обвинителем, ни потерпевшими в ходе судебного разбирательства никогда не высказывалось мнение о том, что место совершения вмененных подсудимым деяний следует определять по моменту и месту списания денежных средств с расчетного счета ПАО «Общество», а также по месту совершения подсудимыми действий, направленных на таковое, что подтверждает доводы защиты о наличии у суда своей трактовки предъявленного обвинения, публично высказанной в постановлении от 11 мая 2015 года.

То есть, председательствующим по настоящему делу в ходе судебного разбирательства была дана субъективная оценка, анализ предъявленного подсудимым обвинения и, соответственно, предрешен вопрос об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и установлению лишь в совещательной комнате при постановлении приговора по делу (совершение общественно опасных действий и место совершения таковых, факт наступления общественно опасных последствий, причинение ущерба).

Данное обстоятельство, форма изложения и оценки описанных в постановлении и фактически установленных обстоятельств и фактов, исключает участие федерального судьи Ивановой И.И. в данном процессе.

Указанные доводы стороны защиты основаны на правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 01 ноября 2007 года №799-О-О о том, что высказывание судьей в процессуальном решении до принятия окончательного решения по уголовному делу своего мнения по предмету рассмотрения, ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии признаков события, состава преступления, об установлении тех или иных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по каждому уголовному делу, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Высказанные в промежуточных судебных актах мнения о совершении в отношении потерпевшего преступления, о месте совершения деяния и об установленном факте причинения потерпевшему ущерба, существенно ограничивают непредвзятость федерального судьи Ивановой И.И. при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, а потому она подлежит отводу.

Результат рассмотрения судьей заявления об отводе

Председательствующим по делу было принято предсказуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного мной отвода, по результатам рассмотрения дела ею был постановлен обвинительный приговор, который стороной защиты обжалован в апелляционном порядке.

Иного решения, как показывает судебная практика, судьями и не принимается, ведь удовлетворение ими подобных ходатайств будет свидетельствовать о существенном нарушении ими же норм уголовно-процессуального закона, предписывающих вести разбирательство непредвзято и объективно.

Установление подобного факта может являться основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, потому добиться от суда законного решения по таким вопросам фактически не представляется возможным и вынесение необоснованных решений по заявлениям об отводе можно считать избранной судьями тактикой защиты от возможного их привлечения к дисциплинарной ответственности.

По факту выходит, что каждый конкретный судья, допустивший подобное нарушение закона, становится заинтересованным лицом в исходе настоящего уголовного дела, то есть подлежит отводу в любом случае.

Однако, добиться от судей законного в данном случае решение - об удовлетворении заявленного отвода и об устранении от производства по делу, является лишь обреченной на провал мечтой каждого защитника: лишь единицы служителей правосудия могут объективно расценить допущенный ими же процессуальный просчет и выйти из состава суда.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции в настоящее время решения по апелляционным жалобам еще не принято.