Районный суд отказал прокурору в восстановлении пропущенного срока
Пропущенный прокурором срок восстановлению не подлежит
В октябре 2016 года мной было принято поручение на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.
После ознакомления с материалами уголовного дела и согласования тактики защиты со своим Доверителем, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки стороной защиты была подана дополнительная апелляционная жалоба.
В ней, в качестве основания для отмены постановленного приговора, мной было указано на допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции права на защиту в отношении двух осужденных.
Так, в соответствие с требованиями пункта 14 части 3 статьи 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания должно быть отражено основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнем слове подсудимого.
Районным судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.
В соответствие с имеющимся в материалах уголовного дела протоколом судебного заседания, выступавшие в судебных прениях защитники двух осужденных, завершили свои судебные речи просьбой оправдать не своих подзащитных, а третьего осужденного.
При внимательном изучении содержания выступлений указанных защитников становится очевидным, что их речи в судебных прениях не отражены вовсе: имеющиеся в протоколе являются усеченным текстом выступления защитника третьего осужденного.
То есть, в протоколе судебного заседания вообще не отражены защитительные речи защитников двух осужденных.
В дополнительной апелляционной жалобе мной было указано, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным районным судом.
При этом, оно подлежало толкованию и как не указание в протоколе судебного заседания защитительных речей защитников, и как грубейшее нарушение прав двух осужденных на защиту, влекущим безусловную отмену постановленного приговора.
В самом начале первого заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем внезапно было заявлено ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и о возвращении его в суд первой инстанции.
Указанное ходатайство прокурор мотивировал тем, что это необходимо для разрешения ходатайства участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в районном суде прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и для, собственно, рассмотрения замечаний.
При этом в замечаниях, по необъяснимому совпадению поданных в районный суд в тот же день, что и мной была подана дополнительная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции, указывалось, что защитники в действительности просили оправдать только своих подзащитных, а содержание протокола судебного заседания в этой части является технической ошибкой.
То есть, обвинение тем самым пыталось нейтрализовать обнаруженное мной и доведенное до сведения судебной коллегии по уголовным делам существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло стать потенциальным основанием для отмены постановленного приговора.
Несмотря на возражения стороны защиты, судом апелляционной инстанции было принято решение о снятии уголовного дела с рассмотрения и об его направлении в районный суд для разрешения ходатайства.
Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют
В ходе состоявшегося заседания районного суда мной на ходатайство прокурора были представлены возражения, в которых указывалось следующее:
В соответствие с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.
Как следует из материалов уголовного дела, прокурор присутствовал при оглашении приговора и разъяснении сторонам порядка подачи ходатайства на ознакомление с протоколом судебного заседания.
В ходе неоднократного ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты такого ходатайства, адресованного прокурором в районный суд, в нем обнаружено не было.
То есть, государственным обвинением желания знакомиться с протоколом судебного заседания ранее не изъявлялось.
В соответствие с ч. 1 ст. 260 УПК РФ, стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с таковым.
Таким образом, указанные нормы уголовно-процессуального закона следует толковать в их системной взаимосвязи: состоялось судебное заседание; в течение трех суток сторона обязана подать ходатайство об ознакомлении с его протоколом; в случае, если такое ходатайство было подано, сторона знакомиться с протоколом и в течении трех суток со дня ознакомления обязана подать замечания, если таковые имеются.
Одно из фундаментальных понятий и требований процессуального права - процессуальные сроки.
Их пропуск лишает сторону права на реализацию своих процессуальных возможностей.
Злоупотребление правом, тем более, уголовно-процессуальным, связанным со значительным ущемлением прав и свобод граждан, не допустимо.
Не подав ходатайство о желании ознакомиться с протоколом судебного заседания, сторона обвинения утратила и право на подачу на него замечаний.
Кроме того, собственно просьбы о восстановлении срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поданное государственным обвинением обращение не содержало.
Тем более, что срок на апелляционное обжалование постановленного приговора истек почти четыре месяца тому назад, уголовное дело уже было направлено в суд апелляционной инстанции; само рассматриваемое ходатайство поступило в районный суд в момент нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, что влечет безусловный отказ в его удовлетворении.
Суд пропущенный прокурором срок не восстановил
При этом сторона защиты абсолютно не питала никаких иллюзий в отношение результатов судебного заседания и не надеялась, что суд не станет давать стороне обвинения возможность реализовать задуманную тактическую комбинацию.
В ходе состоявшего судебного заседания участвовавший государственный обвинитель полностью поддержал ходатайство своего непосредственного руководителя; все участники процесса со стороны защиты просили в удовлетворении ходатайства прокурора отказать в полном объеме.
Однако, по результатам судебного заседания районным судом неожиданно было принято единственно правильное, законное, обоснованное и в достаточной степени мотивированное решение: в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказать.