Подсудность ходатайства о заключении под стражу
Вопросы подсудности ходатайств о заключении под стражу
Сложившиеся в судебной системе обычаи сложно изменить, несмотря, на указания высших судебных инстанций страны.
Не стало исключением и уголовное дело, поручение по которому мной было принято на стадии предварительного расследования.
Одно из нескольких преступлений, совершение которых было вменено моему подзащитному, относилось к категории особо тяжких, имело место быть на территории одного административного округа Москвы, а следственный орган базировался на территории административного округа, расположенного по соседству.
С ходатайством об аресте подзащитного следователь обратился в суд по месту нахождения своего следственного подразделения.
Заседание началось с заявленного стороной защиты отвода следователю, прокурору, а затем и председательствующему судье и всему составу данного суда.
В качестве оснований для отвода следователя мной было указано то обстоятельство, что им были нарушены правила территориальной подследственности и ходатайство направлено в суд ненадлежащим должностным лицом.
Прокурор, как мной указывалось в заявлении об отводе, не был вправе участвовать в судебном заседании суда, находящегося на неподведомственной данной районной прокуратуре территории.
Сам председательствующий и весь состав районного суда подлежал отводу в связи с тем, что подобные ходатайства должны рассматриваться судом лишь по месту совершения преступления.
Все представленные мной аргументы были подкреплены ссылками на нормы УПК РФ, Постановлений и Определений Конституционного суда РФ, а также ведомственных приказов Генерального прокурора РФ.
Мотивировка заявленного ходатайства
По общему правилу место совершения преступления предопределяет и место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
По многоэпизодным делам возможно рассмотрение ходатайств о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу по месту проведения предварительного расследования.
По месту проведения предварительного расследования также рассматриваются ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, если дело в отношении них ввиду его сложности передано прокурором из одного следственного подразделения в другое.
Исключением из общего правила также являются случаи, когда по обстоятельствам дела подозреваемый, обвиняемый задержаны далеко от места проведения предварительного расследования, предстоит длительное их этапирование к месту проведения предварительного расследования.
В таких случаях закон не запрещает прокурору, а также следователю, дознавателю с согласия прокурора обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении задержанного, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по месту фактического задержания подозреваемого или обвиняемого.
Уголовное дело, факты которого инкриминируются моему подзащитному, и обстоятельства его задержания, к указанным выше исключениям из общего правила не относятся: преступление является одноэпизодным; мой подзащитный в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан в г. Москва, что не предусматривает необходимость его длительного этапирования к месту производства расследования.
Таким образом, ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения должно было быть направлено в районный суд Москвы по месту совершения преступления и могло быть рассмотрено только указанным судом.
Своевременно заявленное до начала судебного разбирательства ходатайство стороны защиты о передаче материалов по подсудности было судом незаконно и необоснованно отклонено.
Несмотря на это, а также другие приведенные мной в ходе судебного заседания процессуальные нарушения, допущенные следственным органом при обращении с ходатайством, районный суд постановил моего клиента под стражу заключить.
Результаты рассмотрения ходатайства
На постановление об избрании указанной меры пресечения мной была подготовлена и направлена в Судебную Коллегию по уголовным делам Московского городского суда апелляционная жалоба, в которой были приведены те же аргументы, что и в ходе судебного заседания о рассмотрении ходатайства следственного органа.
Однако, мотивировка жалобы, казалось, на членов суда апелляционной инстанции никакого впечатления не произвела и постановление районного суда было оставлено в силе.
По такому же сценарию этим же районным судом было принято решение о продлении срока содержания моего клиента под стражей до 4-х месяцев; доводы моей апелляционной жалобы Московским городским судом вновь услышаны не были.
Срок, на который содержание под стражей моего клиента был продлен, подходил к концу, и сторона защиты готовилась к очередной бесперспективной "битве за подсудность".
Мной заранее были подготовлены письменные ходатайства об отводах, письменно изложены доводы, которые мной планировалось огласить в суде при рассмотрении ходатайства следователя.
Однако, в этот раз следователь уведомил меня о том, что ходатайство будет рассматриваться судом по месту совершения преступления.
При этом он сослался на разъяснения Московского городского суда, данные следственным органам Москвы за несколько дней до этого момента.
Такой поворот стал для стороны защиты полной неожиданностью.
И хотя освобождение из-под стражи такое новшество моему клиенту не предвещало, его уже успокаивало то обстоятельство, что очередное продление срока содержания под стражей будет произведено хотя бы тем судом, к подсудности которого разрешение этого вопроса отнесено регулирующими уголовное судопроизводство нормами.
По признанию моего подзащитного, даже такая "маленькая" победа, позволившая опосредованно добиться рассмотрения подобных ходатайств по месту совершения преступления, является для него значительной: именно такие события позволяют участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты поверить в торжество Закона даже если его приходится ждать несколько месяцев.