Отказ прокурора от обвинения в части
Несколько лет назад мной было принято к своему производству поручение на защиту Доверителя по уголовному делу об убийстве.
По версии обвинения, мой подзащитный в ходе ссоры с потерпевшим из обреза охотничьего ружья выстрелил в последнего, причинив ему смерть.
Расследование дела было поручено молодому следователю, большую часть времени посвящавшему бесконечным походам за советами к своему непосредственному начальству, что давало стороне защиты некоторое тактическое преимущество.
Как и предписывают правила уголовно-процессуального кодекса и законы логики, Доверителю следственным органом было предъявлено обвинение как по статье 105 части 1 УК РФ - убийство, так и по статье 222 части 1 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.
При этом, приведенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описание вмененного по статье 222 части 1 УК РФ деяния и его формулировка дали мне замечательный повод для подготовки и заявления суду ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, повлекшее отказ прокурора от обвинения в части, следующего содержания.
В производстве Пресненского районного суда Москвы находится уголовное дело №123456 по обвинению Суворова А. С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 105 УК РФ.
Считаю, что данное уголовное дело рассмотрено судом по существу быть не может и его надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК РФ по следующим основаниям:
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если имеющиеся в материалах уголовного дела обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с грубым и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что полностью исключает возможность постановления рассматривающим его судом приговора или вынесения иного окончательного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения.
Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении.
Обвинение является не столько утверждением о совершении общественно опасного деяния, описывающем объективную и субъективную стороны преступления, сколько юридической формулой, содержащей обязательное указание на то, каким конкретным пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса такое деяние предусмотрено с обязательным перечислением всех квалифицирующих признаков.
Указанные требования уголовно процессуального законодательства органом предварительного расследования надлежащим образом выполнены не были.
Так, из формулировки обвинения по части 1 статьи 222 УК РФ следует, что Суворов А.С. совершил незаконные приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов, в то время как диспозицией части 1 статьи 222 УК РФ уголовно - наказуемыми признаются незаконные приобретение, хранение и ношение лишь огнестрельного оружия и боеприпасов.
В соответствии с требованиями статей 7, 73 и 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении формулировка обвинения должна быть указана так, как она приведена в Уголовном Законе, предусматривающим ответственность за данное деяние, дословно, с указанием всех основных и дополнительных квалифицирующих признаков.
В данном конкретном случае органом предварительного расследования указанное требование не было выполнено, базовый и основополагающий принцип законности в уголовном судопроизводстве был им существенно и грубо нарушен, что создает правовую неопределенность и не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного следственным органом в обвинительном заключении обвинения, указанное нарушение Закона не может быть устранено судом самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору и без производства следственным органом предусмотренных законом процессуальных действий.
Несоответствие приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировки предъявленного Суворову А.С. обвинения по части 1 статьи 222 УК РФ диспозиции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, свидетельствует о допущенном грубом и существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что полностью исключает возможность постановления Пресненским районным судом приговора или вынесение иного окончательного судебного решения, разрешающего дело по существу, на основе данного заключения, а потому уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения вышеуказанных препятствий для его рассмотрения судом.
Опешивший от неожиданности государственный обвинитель, получив от меня копию заявленного ходатайства и около получаса внимательно его изучавший, попросил суд дать ему время на подготовку письменных возражений, однако на следующем заседании заявил в суде отказ прокурора от обвинения в части.
Суд ходатайство государственного обвинителя удовлетворил и уголовное дело по части 1 статьи 222 УК РФ производством прекратил на основании части 2 статьи 254 УПК РФ.
При этом, очевидно, проявилась явная неясность: моему подзащитному вменялось совершение убийства из огнестрельного оружия, за хранение которого он не понес никакой ответственности.
Получается, что и оружия он не хранил, то есть, у него его как бы и не было вовсе.
Указанный случай в моей судебной практике свидетельствует о том, что любая оплошность, допущенная следственным органом на стадии предварительного расследования, будь то опечатка или банальная невнимательность при составлении процессуальных документов, может быть и должна быть использована защитой в интересах подзащитного.
Достаточно лишь внимательно и тщательно изучить абсолютно все материалы уголовного дела.